Mimenda, 2007-06-11, Nr. 3656

ja, lieber walther, recht hast du. aber wie sehr steckt das doch in uns allen, dass wir mehr gedacht werden als dass wir selbst dächten? und trifft es nicht auf viele kleinere systeme und subsystem zu, dass es sich ähnlich verhält wie bei dem nestléherrn?

nach meinem empfinden gibt es allenthalben eine obrigkeitshörigkeit im denken, die du in jedem sich unter einer oder mehreren ideen sammelnden kreis von menschen findest. warum gibts keine abtreibungsgegner unter kommunisten und keine vegetarier unter braven katholiken? das überall herrschende parteische denken ist das problem. wir stellen uns stets über die sache, haben keine ehrfurcht vor ihr, und wo keine furcht ist, kann man sich etwas sehr gut sub-jektivieren, also unterwerfen.

die arroganz (das überhebliche, das den gegenstand des denkens entfremdet, obwohl es sich - und nicht die anderen - ihm ganz nahe wähnt) oder präpotenz (denn potent ist dieses denken mit sicherheit nicht), wie gedacht wird ohne selbst zu denken, kannst du doch in jeder talkshow mit händen greifen. dieser gestus des sich mit der mehrheit in übereinstimmung zu wissen, der gleichzeitig mit der abwertung des "abschaums" einhergeht, der da noch wagt, "andersnichtzudenken".

warum sagt der nestléherr sinngemäß, dass etwas, was nichts kostet, auch nichts wert ist? weil er eben nicht denkt, sondern nachplappert. aber vielleicht bezahlt er ja seine frau mittelbar oder unmittelbar für ihre liebesdienste, wer weiß? das problem mit den ideologemen ist, dass sie einen über kurz oder lang in sich einsaugen, sodass alles ihnen unterworfen wird.

die menschen scheuen die freiheit wie der teufel das weihwasser. lieber schon reden sie nach, was alle sagen und fühlen sich dadurch frei. sie sind repressiv entsublimiert, nicht revolutionär. aber das revoluzzerleben ist ja auch fürchterlich anstrengend, weswegen auch dieses so oft zum gestus verkommt.

wie um alles in der welt können wir eine gesellschaft schaffen, die mit sich und ihrem denken permanent unzufrieden ist? das wäre nach meiner überzeugung eine wesentliche und zuverlässige bedingung der möglichkeit von gerechtigkeit und glück, aber sicher wäre auch diese allein nicht hinreichend.

minimales bewusstsein, 2007-06-12, Nr. 3659

gedanken über ein selbstbestimmtes denken.
mimendas & walthers essay trifft den subjektiven und objektiven geist.
der gedanke sollte FREI und unabhängig vom denken sein.
jeder begriff ist denkbar sogar ein nicht-denken - verneint das denken.
nestlé & co –industrie unterliegen „prinzipiellen denkfehlern“!

gobe, 2007-06-13, Nr. 3661

"...Dem vermeintlichen Helden den Glorienschein entreißen und das Böse herausstreichen.
... sondern in seiner Banalität sichtbar machen

Doch - so scheint mir - beides ist falsch, die Anhimmelung wie die Verteufelung. Denn beides suggeriert das Gleiche: Den Menschen geht's gut, wenn „die da oben" nur wollen. Geschichte, Gegenwart und Zukunft als Ansammlung individueller guter oder böser Großtaten. Die Gesellschaft als Größe, die nach eigenen Gesetzmäßigkeiten funktioniert (nach soziologischen und im Kapitalismus speziell nach den Gesetzen der „Verwertung des Wertes") kommt gar nicht vor."

Vorsicht: Die Geschichte kennt sehr wohl auch handelnde Akteure - die Dialektik zwischen Objekt in diesem Fall (Gesellschaft) und Subjekt (Individuum) ist vielfältig. Es sind nicht alle Opfer des Systems (Beispiel oben..) sondern sie sind das System - mit Namen und Adresse. Also bekämpfenswert..

Apropo's "Gesetzmäßigkeiten"....

"In der gesellschaftlichen Produktion ihres Lebens gehen die Menschen bestimmte, notwendige, von ihrem Willen unabhängige Verhältnisse ein, Produktionsverhältnisse, die einer bestimmten Entwicklungsstufe ihrer materiellen Produktivkräfte entsprechen. Die Gesamtheit dieser Produktionsverhältnisse bildet die ökonomische Struktur der Gesellschaft, die reale Basis, worauf sich ein juristischer und politischer Überbau erhebt und welcher bestimmte gesellschaftliche Bewußtseinsformen entsprechen. Die Produktionsweise des materiellen Lebens bedingt den sozialen, politischen und geistigen Lebensprozeß überhaupt. Es ist nicht das Bewußtsein der Menschen, das ihr Sein, sondern umgekehrt ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Bewußtsein bestimmt.

Auf einer gewissen Stufe ihrer Entwicklung geraten die materiellen Produktivkräfte der Gesellschaft in Widerspruch mit den vorhandenen Produktionsverhältnissen oder, was nur ein juristischer Ausdruck dafür ist, mit den Eigentumsverhältnissen, innerhalb deren sie sich bisher bewegt hatten. Aus Entwicklungsformen der Produktivkräfte schlagen diese Verhältnisse in Fesseln derselben um. Es tritt dann eine Epoche sozialer Revolution ein. Mit der Veränderung der ökonomischen Grundlage wälzt sich der ganze ungeheure Überbau langsamer oder rascher um.

In der Betrachtung solcher Umwälzungen muß man stets unterscheiden zwischen der materiellen, naturwissenschaftlich treu zu konstatierenden Umwälzung in den ökonomischen Produktionsbedingungen und den juristischen, politischen, religiösen, künstlerischen oder philosophischen, kurz, ideologischen Formen, worin sich die Menschen dieses Konflikts bewußt werden und ihn ausfechten. Sowenig man das, was ein Individuum ist, nach dem beurteilt, was es sich selbst dünkt, ebensowenig kann man eine solche Umwälzungsepoche aus ihrem Bewußtsein beurteilen, sondern muß vielmehr dies Bewußtsein aus den Widersprüchen des materiellen Lebens, aus dem vorhandenen Konflikt zwischen gesellschaftlichen Produktivkräften und Produktionsverhältnissen erklären.


Eine Gesellschaftsformation geht nie unter, bevor alle Produktivkräfte entwickelt sind, für die sie weit genug ist, und neue höhere Produktionsverhältnisse treten nie an die Stelle, bevor die materiellen Existenzbedingungen derselben im Schoß der alten Gesellschaft selbst ausgebrütet worden sind. Daher stellt sich die Menschheit immer nur Aufgaben, die sie lösen kann, denn genauer betrachtet wird sich stets finden, daß die Aufgabe selbst nur entspringt, wo die materiellen Bedingungen ihrer Lösung schon vorhanden oder wenigstens im Prozeß ihres Werdens begriffen sind." (K.M.)

So gesehen ist alles was wir heute unter Neoliberalismus subsummieren am Ende nichts anderes als der ideologische Reflex auf tatsächlich vonstatten gehende Vergesellschaftungsprozesse - im globalen System des Kapitalismus.

gobe - and so on and so forth, 2007-06-16, Nr. 3671

tell me

how to change behaviour?
the process of illusion!
emotional limits...